Sandwich Gallant Tiger (kiri) yang dituntut karena pelanggaran merek dagang atas dugaan kemiripan dengan Smucker’s UncrustablesScreenshot: Gallant Tiger / Smucker’s dan Walmart.com
JM Smucker Co. telah mengeluarkan peringatan terhadap bisnis kecil di Minnesota yang menjual sandwich selai kacang dan jeli tanpa kerak, menurut laporan baru dari Star Tribune. Raksasa makanan itu menuduh sandwich tanpa kulit yang disebut Gallant Tiger melanggar perlindungan merek dagang dari merek Uncrustables miliknya.
Smucker menegaskan bahwa mereka tidak memiliki masalah dengan orang lain yang menjual sandwich selai kacang dan jeli, tetapi perusahaan Fortune 500 mengklaim memiliki merek dagang pada “desain bundar tanpa kulit” dan pilihan foto kemasan yang menunjukkan gigitan diambil dari roti lapis.
Seperti yang dapat Anda lihat dari sisi-ke-sisi di atas, gagasan bahwa pelanggan mungkin bingung dengan kedua merek tersebut tampaknya agak dibuat-buat.
Merek sandwich Gallant Tiger dimulai oleh Kamal Mohamed, yang bersama keluarganya, memiliki perusahaan makanan Nashville Coop di St. Paul. Mohamed juga memiliki restoran bernama Stepchld di Northeast Minneapolis.
Mohamed baru-baru ini menerima sepucuk surat dari Smucker yang menuntut agar dia “secara permanen menghentikan produksi, pemasaran, penjualan, dan distribusi” sandwich merek Gallant Tiger.
G/O Media dapat memperoleh komisi
“Kami tidak memiliki masalah dengan orang lain di pasar yang menjual sandwich PB&J yang telah dikemas sebelumnya, tetapi penggunaan desain bundar tanpa kerak yang identik oleh Gallant Tiger dan gambar sandwich bundar tanpa kerak dengan gigitan yang diambil menciptakan kemungkinan kebingungan konsumen dan merusak niat baik kami di Merek Dagang kami, ”kata surat itu, menurut Star Tribune.
Smucker memproduksi sekitar 1 miliar sandwich bundarnya setiap tahun, menurut Star Tribune, menghasilkan sekitar $500 juta, sementara hanya beberapa ratus sandwich Gallant Tiger yang dibuat setiap minggu dan didistribusikan sebagian besar ke kedai kopi di Twin Cities. Gallant Tiger, yang mengambil namanya dari maskot di South High di Minneapolis tempat Mohamed bersekolah, menurut Racket MN, sangat menyadari fakta bahwa ia mengambil perusahaan besar dengan lebih banyak sumber daya.
Tapi pengacara Mohamed mengirim surat kembali ke raksasa makanan menjelaskan, “Tidak banyak bentuk sandwich yang bisa dibuat.”
Mohamed memberi tahu Star Tribune bahwa sandwichnya dijual seharga $5,75 dan terbuat dari bahan yang berbeda, produk yang bisa dibilang jauh lebih mewah daripada Uncrustables yang Anda temukan di toko bahan makanan mana pun.
“Kami sama sekali tidak berusaha mengatakan bahwa kami adalah pesaing,” kata Mohamed kepada Star Tribune.
“Dari perspektif merek dagang tradisional, pelanggan tidak akan keliru membedakan keduanya, karena titik harga kami berbeda, kemasan kami berbeda, dan kualitas bahan kami juga berbeda secara signifikan. Faktanya, kami dua kali lebih mahal dari pemimpin pasar. Jadi, jika seseorang melihat kami di toko berdampingan, mengapa Anda tidak memilih produk mereka saja?” tanya Muhammad.
Undang-undang hak cipta tidak mencakup resep, tetapi perlindungan kekayaan intelektual lainnya seperti merek dagang dapat mencakup pilihan desain khusus yang digunakan untuk menjual produk. Paten juga dapat diberikan untuk pilihan kemasan, seperti yang disebut “botol kontur” Coca-Cola. Namun, tidak semua negara akan menyetujui kapan merek dagang atau paten cukup unik untuk menjamin perlindungan, terutama dalam pemasaran makanan. Kembali ke botol Coca-Cola, Uni Eropa memutuskan pada tahun 2016 bahwa botol Coke tidak cukup berbeda untuk menjamin perlindungan kekayaan intelektualnya sendiri di Eropa.
Smucker tidak menanggapi pertanyaan yang dikirim melalui email dalam semalam. Gizmodo akan memperbarui artikel ini jika kami mendengarnya kembali.
Sekali lagi, tampaknya sangat tidak masuk akal bahwa konsumen rata-rata akan mengacaukan kedua merek tersebut, tetapi kami bukan pengacara merek dagang. Jika seseorang benar-benar bisa mendapatkan merek dagang untuk sandwich bundar tanpa kulit, mungkin sudah saatnya kita mengevaluasi kembali peran hukum merek dagang di masyarakat. Karena sementara perlindungan kekayaan intelektual semacam ini penting untuk memastikan konsumen mendapatkan apa yang mereka bayar, apakah ada yang benar-benar mengira orang akan bingung dengan kedua produk ini? Dicium.