Foto: Drew Angerer (Getty Images)
Selama sidang Komite Kehakiman Senat yang agresif pada hari Rabu, anggota parlemen Senat dari kedua sisi lorong politik menggandakan seruan untuk menghapus ketentuan utama dari perisai tanggung jawab hukum internet yang paling penting. Para senator mengecam perusahaan teknologi karena diduga mengutamakan keuntungan atas keselamatan pengguna dan mengkritik anggota Mahkamah Agung yang tampak ragu-ragu untuk membatalkan perlindungan Pasal 230 selama argumen lisan bulan lalu. Pendukung Pasal 230 mengatakan ketentuannya sangat mendasar bagi internet modern. Senator tidak setuju.
“Saya rasa Anda tidak dapat berargumen bahwa Pasal 230 seperti yang tertulis saat ini sangat penting untuk melanjutkan internet,” kata Senator Connecticut dan ketua komite Richard Blumenthal.
Senator Missouri Josh Hawley, seorang penyangkal pemilu yang gigih dan fanboy pemberontak, mengklaim Bagian 230 telah “ditulis ulang secara sistematis” oleh pengadilan selama dua puluh tahun terakhir — sering kali atas perintah perusahaan Teknologi Besar — ke titik di mana sekarang “sama sekali tidak dapat dikenali ” dari apa yang dimaksudkan Kongres. Tanpa menyebutkan contoh, dia menuduh bahwa Mahkamah Agung sebagian harus disalahkan atas penafsiran ulang yang dirasakan itu.
“Saya berharap Mahkamah Agung akan melakukan sesuatu tentang hal itu karena terus terang, mereka berbagi kesalahan untuk ini,” katanya.
Blumenthal, ketua panitia, membuat gesekan serupa di pengadilan dan mengatakan “menjadi jelas” selama argumen lisan pengadilan baru-baru ini bahwa mereka bukanlah ahli terkemuka di internet. Hakim Elena Kagan pada dasarnya mengakui hal itu dalam sambutannya selama argumen lisan untuk kasus Gonzalez v. Google tentang Bagian 230.
G/O Media dapat memperoleh komisi
“Kami benar-benar tidak tahu tentang hal-hal ini,” katanya.
Berbeda dengan para hakim yang tampak khawatir tentang kekacauan dengan apa yang beberapa orang sebut sebagai, “tulang punggung internet,” anggota Senat di kedua sisi lorong tampak tegas dalam keinginan mereka untuk menghilangkan bagian-bagian penting dari Bagian 230. Selama dua jam, para senator dan panel pengacara ahli mencerca perlindungan yang mereka klaim sudah ketinggalan zaman untuk internet modern dan secara tidak adil mencegah pengguna yang dirugikan untuk mencari restitusi. Big Tech, dalam pandangan mereka, telah menggunakan kembali perisai pertanggungjawaban menjadi pedang untuk mempromosikan konten yang berbahaya, tetapi menguntungkan
“Faktanya adalah Big Tech menghasilkan banyak uang dengan mengarahkan konten kepada orang-orang yang mengetahui bahaya yang diakibatkannya,” kata Blumenthal. “Lebih banyak bola mata untuk periode waktu yang lebih lama berarti lebih banyak uang.”
Apa Bagian 230 dan mengapa anggota parlemen ingin membunuhnya?
Beberapa latar belakang sudah beres di sini. Bagian 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi mengacu pada 26 kata kebijakan teknologi yang ditulis pada tahun 1996 dimaksudkan untuk melindungi platform internet yang baru lahir dari lautan tuntutan hukum yang berpotensi membuat mereka tidak dapat berkembang. Singkatnya, Bagian 230 mencegah platform online menghadapi tuntutan hukum jika salah satu penggunanya memposting sesuatu yang ilegal dan melindungi mereka dari tanggung jawab hukum karena memoderasi konten mereka sendiri. Kemampuan Meta dan Google untuk meningkatkan konten dan membuat cerita serta mem-boot pelempar kotoran dari platform mereka tanpa takut akan litigasi secara langsung terkait dengan 230.
Kritikus 230, yang mencakup hampir setiap senator yang berbicara selama persidangan pada hari Rabu, mengklaim perlindungan tersebut, sebagaimana ditafsirkan saat ini, tidak lagi masuk akal di era algoritme rekomendasi dan AI. Senator bersikeras bahwa perusahaan Teknologi Besar telah bersembunyi di balik ketentuan untuk menghindari menghadapi konsekuensi hukum karena membuat penggunanya kecanduan konten berbahaya, menyebarkan materi pelecehan seksual anak atau porno balas dendam, dan diduga memperkuat konten teroris. Bagian 230 dibuat untuk memberi perusahaan kecil ruang untuk bernafas, tetapi Blumenthal mengatakan platform utama telah hidup lebih lama dari hak istimewa itu.
“Tidak ada yang selamanya muda,” kata Blumenthal, 77 tahun. “Dan perusahaan-perusahaan ini tidak kecil.”
Apakah media sosial adalah ‘produk cacat?’
Selama persidangan, pembuat undang-undang dan pakar mencoba membandingkan algoritme rekomendasi yang menyajikan konten yang berpotensi berbahaya dengan “produk cacat”. Selama kesaksiannya, profesor ilmu komputer Universitas California Hany Farid mengatakan masalah inti dalam hal meminta pertanggungjawaban platform bukanlah tentang moderasi ucapan yang berlebihan atau kurang, melainkan seputar algoritme yang “salah” dan keputusan desain yang membuat pengguna kecanduan, ” untuk meningkatkan keterlibatan pengguna.” Mereka mengatakan anggota parlemen harus memastikan algoritme tersebut “aman” sama seperti mereka memastikan baterai di ponsel tidak meledak secara acak. Yah, sebagian besar waktu.
Farid melanjutkan untuk menarik perbedaan mencolok antara algoritme pencarian, yang menurutnya penting untuk platform seperti Google, dan algoritme rekomendasi yang seharusnya kurang diperlukan yang ia gambarkan sebagai bukan fungsi “inti”.
“Algoritme rekomendasi dirancang untuk satu hal: membuat platform lengket,” kata Farid.
Mary Anne Franks, seorang profesor di University of Miami School of Law mengakui beberapa platform melakukan upaya itikad baik untuk menjadi pelayan internet yang bertanggung jawab, tetapi mengklaim standar saat ini meninggalkan pengguna atas perintah kebaikan mereka. Farid, yang membantu membuat program yang dimaksudkan untuk memindai CSAM, mengatakan bahwa platform Big Tech tidak menanggapi kritik yang meminta mereka untuk mengambil tindakan lebih lanjut terhadap konten CSAM karena diduga dapat mengancam keuntungan mereka.
“Mereka datang menendang dan berteriak untuk melakukan yang paling minimum,” katanya. “Mereka tidak mau melakukannya karena tidak menguntungkan.”
Hawley, sementara itu, memotret keadaan regulator teknologi saat ini yang dia tuduh ditangkap secara finansial.
“Perusahaan Teknologi Besar cenderung memiliki regulator pada akhirnya,” katanya. “Itu pintu putar.”
230 pencabutan langsung akan menjadi ‘malapetaka’
Satu-satunya suara yang memperdebatkan pembatasan seputar modifikasi 230 datang dari Andrew Sullivan, Presiden dan CEO dari organisasi nirlaba Internet Society. Selama kesaksian ini, Sullivan mengatakan seruan langsung 230 “akan menjadi malapetaka,” dan mengubah internet menjadi tempat komunikasi yang jauh lebih bebas. Meskipun para senator secara seragam memfokuskan kritik mereka pada platform teknologi yang dominan, Sullivan mengatakan reformasi yang mereka anjurkan secara berlawanan sebenarnya hanya akan memperkuat kekuatan mereka.
“Kalau ada perubahan 230, hampir pasti [that] pemain terbesar akan bertahan karena mereka telah mengumpulkan begitu banyak kekayaan,” kata Sullivan. “Pemain kecil akan mengalami masa-masa sulit memasuki pasar.”
Gutting Section 230, Sullivan menambahkan, belum tentu menghancurkan internet seperti yang telah diperingatkan beberapa orang, tetapi, itu akan menurunkannya menjadi sesuatu yang tidak dapat dikenali.
“Kami masih memiliki sesuatu yang kami sebut internet, tetapi itu tidak akan menjadi hal yang memungkinkan orang menjangkau dan terhubung satu sama lain,” kata Sullivan.