Direktur CEI Pusat Energi dan Lingkungan Myron Ebell pada tahun 2017. Foto: Leon Neal (Getty Images)
Para penyangkal iklim melakukannya lagi.
Pada akhir Desember, Competitive Enterprise Institute, sebuah wadah pemikir konservatif, merilis apa yang disebutnya laporan “Pemeriksaan Fakta Iklim”. Laporan tersebut, yang diliput dengan terengah-engah oleh Fox News, dimaksudkan untuk mengungkap klaim yang dibuat oleh “alarmawan iklim dan sekutu media mereka” pada tahun 2022 yang “bertentangan dengan kenyataan dan sains”. (Peringatan spoiler: semua “klaim” yang tercakup, pada kenyataannya, sejalan dengan konsensus ilmiah. Gambarlah.)
CEI memiliki sejarah panjang dalam melanggengkan penolakan iklim—Direktur Pemanasan Global dan Kebijakan Lingkungan Internasionalnya, Myron Ebell, adalah salah satu penyangkal paling terkenal di AS—dan laporan ini tidak terkecuali. Laporan tersebut berisi banyak taktik penyangkal iklim yang telah dicoba dan benar untuk mencoba mendiskreditkan liputan bencana terkait iklim pada tahun 2022 dari outlet seperti New York Times, Washington Post, dan BBC. Banyak dari teknik retoris adalah topi tua sehingga ada seluruh makalah akademis dan buku yang menulisnya. Saya tidak akan menguraikan setiap klaim palsu, penyesatan ilmiah, dan non-sequitur yang tidak berguna dalam laporan ini, tetapi berikut adalah beberapa hal penting:
Laporan tersebut mengatakan bahwa, karena Eropa mengalami kekeringan besar pada tahun 1500-an, “sebelum pembangkit listrik tenaga batu bara, SUV, dan burger keju”, kekeringan yang menyiksa yang dialaminya tahun ini tidak mungkin dapat diredakan oleh perubahan iklim. Adanya kekeringan parah di masa lalu tidak ada hubungannya dengan peningkatan kejadian kekeringan tersebut akibat perubahan iklim saat ini. Sebuah analisis atribusi cepat yang diterbitkan pada bulan Oktober menemukan bahwa perubahan iklim membuat kekeringan di Eropa tiga sampai empat kali lebih buruk. melaporkan megadrought yang parah di China sejak tahun 1637, di tengah periode yang disebut Zaman Es Kecil,” laporan itu berkokok. Sekali lagi, keberadaan peristiwa cuaca yang serius sebelum catatan modern tidak ada hubungannya dengan apakah kekeringan ini sangat buruk dalam konteksnya atau tidak. The New York Times secara faktual menyebutnya sebagai kekeringan terburuk yang pernah tercatat, karena catatan resmi kekeringan di China tidak kembali ke tahun 1637. Laporan tersebut mengklaim bahwa “gelombang panas telah menurun secara dramatis dalam frekuensi dan durasi di AS selama 90 tahun terakhir, menurut Penilaian Iklim Nasional.” Angka 90 tahun itu mengatakan: memperluas data sejauh ini termasuk panas ekstrem yang dialami AS selama Dust Bowl, ketika, seperti yang dijelaskan oleh National Climate Assessment, kekeringan dan praktik penggunaan lahan yang merusak meningkatkan suhu musim panas. Jika orang-orang baik di CEI baru saja membaca laporan lengkapnya alih-alih memilih serangkaian statistik tertentu, mereka akan melihat kesimpulan bahwa gelombang panas diproyeksikan menjadi “lebih intens” di seluruh AS karena iklim terus berubah.
Yang penting dari makalah ini bukanlah penolakan iklim yang tidak tahu malu, yang merupakan berita lama, melainkan bagaimana hal itu bisa berfungsi sebagai tanda bagaimana para penyangkal iklim dapat mencoba berevolusi melewati taktik yang melelahkan ini. Di halaman pertama laporan, CEI menyebutkan pendanaan sebesar $8 juta yang diperoleh Associated Press tahun lalu dari organisasi seperti Rockefeller Foundation dan Walton Family Foundation, yayasan keluarga pribadi pendiri Wal-Mart, untuk mendirikan lebih banyak dari dua lusin posisi pelaporan iklim di seluruh dunia. Dalam sebuah wawancara dengan Fox News, Steve Milloy, seorang penyangkal lama dan komentator Fox News, melangkah lebih jauh dengan menyebut AP sebagai “pakaian propaganda”.
“Sulit untuk mengklaim itu berita ketika Anda dibayar untuk melaporkan hanya satu sisi dari wacana iklim,” kata Milloy. (Ini adalah pernyataan yang sangat kaya yang datang dari Milloy, yang, selain memegang posisi di CEI, memiliki sejarah panjang dibayar untuk omong kosong anti-sains untuk perusahaan tembakau dan minyak.)
Beberapa tahun terakhir telah terjadi ledakan dalam pelaporan tentang sumber penolakan iklim yang didanai dengan baik, yang menjadi semakin relevan setelah Donald Trump terpilih dan mulai menempatkan beberapa penyangkal yang didanai uang gelap ini dalam posisi kekuasaan yang sebenarnya (Myron Ebell adalah kepala transisi Trump untuk EPA). CEI mendaftarkan Heartland Institute, Energy & Environment Legal Institute, Committee for a Constructive Tomorrow, dan International Climate Science Coalition sebagai co-presenter laporan; semua kelompok ini memiliki resume panjang dalam mengabadikan penolakan iklim. Organisasi-organisasi ini juga telah berulang kali dipanggil untuk koneksi mereka dengan perusahaan minyak dan gas dan bentuk uang gelap lainnya — berkali-kali oleh media yang sekarang mereka coba tuduh bias berkat pendanaan.
Pendanaan filantropi untuk outlet berita, agar jelas, biasanya dilengkapi dengan semacam firewall editorial yang ketat antara staf editorial dan sumber pendanaan. AP telah mengambil uang filantropi sejak awal 2010-an untuk mendanai berbagai posisi staf yang melaporkan berbagai topik mulai dari agama hingga masalah air.
Ketika kami meminta AP untuk mengomentari laporan CEI, seorang juru bicara menulis dalam email bahwa pelaporan AP yang dirujuk oleh CEI adalah “faktual dan berdasarkan sains” dan bahwa outlet mendukungnya. “The Associated Press bekerja dengan berbagai organisasi, termasuk organisasi nirlaba dan yayasan, untuk mendukung jurnalisme independennya,” tulis juru bicara itu. “Dalam semua kasus, AP transparan tentang sumber pendanaan luar yang diterima dan mempertahankan kontrol editorial penuh atas semua konten.”
Laporan ini jelas mencari momen “gotcha”. Tapi ada perbedaan besar antara organisasi berita nonpartisan yang mengambil uang untuk melaporkan iklim dari keluarga Walton—yang, bisa dibilang, akan memiliki lebih banyak insentif untuk menekan jurnalisme tentang bagaimana konsumerisme berdampak pada perubahan iklim—versus mengambil uang langsung dari dermawan dan minyak yang tidak diketahui. perusahaan.
Pada akhirnya, laporan ini dan banyak klaim penyangkal lainnya beroperasi di bawah asumsi yang salah bahwa entah bagaimana ada keuntungan yang bisa diperoleh dengan mengabadikan sains yang benar—bahwa sebagian besar ilmuwan yang menyetujui penelitian dan studi puluhan tahun benar-benar hanya mencari garis kantong mereka sendiri. Tapi ada perbedaan besar antara salah satu outlet berita paling dihormati di dunia yang mendapatkan hibah untuk melaporkan konsensus ilmiah dan mengabadikan retorika kuno yang muncul dari organisasi yang disuapi oleh uang gelap dan kepentingan minyak dan gas. Seseorang mungkin ingin memberi tahu Fox News.