Foto: Andrey_Popov (Shutterstock)
Pindah, OnlyFans, ada permainan berbagi kaki baru di kota. Setidaknya, itulah yang diperdebatkan penggugat dalam gugatan privasi class action senilai $25 juta yang diajukan terhadap Foot Locker pada hari Senin. Saya minta maaf untuk mengatakan bahwa bahkan data kaki Anda tidak aman.
Secara khusus, dugaannya adalah bahwa Foot Locker mengumpulkan dan mendistribusikan detail percakapan yang Anda lakukan tentang kaki Anda, atau setidaknya sepatu yang Anda kenakan, seperti yang dilaporkan dalam Hukum Bloomberg. Persetujuan itu seksi, apakah Anda berurusan dengan data atau kaki, tetapi Foot Locker diduga tidak mendapatkan izin sebelum merekam obrolan dukungan pelanggan di situs webnya dan membagikan data tersebut dengan pihak ketiga.
Menurut gugatan tersebut, rekaman dan pendistribusian tersebut melanggar undang-undang penyadapan telepon yang disebut California Invasion of Privacy Act (CIPA). Undang-undang disahkan pada tahun 1967. Ini terpisah dari Undang-Undang Privasi Konsumen California baru-baru ini, lebih dikenal sebagai CCPA. Ruth Martin, penggugat dalam kasus Foot Locker, ingin toko sepatu membayar tagihan untuk pembayaran class action sebesar $25 juta.
Foot Locker “menyadap percakapan semua pengunjung situs web dan memungkinkan pihak ketiga untuk menguping percakapan secara real time selama transmisi. Mengapa? Karena, seperti yang dicatat oleh salah satu pakar industri, ‘Transkrip obrolan langsung adalah tambang emas layanan pelanggan,’” menurut teks gugatan. Perusahaan “secara diam-diam menyematkan kode ke dalam fitur obrolannya yang secara otomatis merekam dan membuat transkrip dari semua percakapan semacam itu.”
Dalam hal ini, pihak ketiga yang mendapatkan salinan obrolan terkait kaki Anda adalah Smooch dan Zendesk, perusahaan yang menyediakan perangkat lunak layanan pelanggan, kata gugatan tersebut.
G/O Media dapat memperoleh komisi
Foot Locker tidak menanggapi permintaan komentar.
Lepaskan data kaki saya. Foto: Illus_man (Shutterstock)
Bukan hanya Foot Locker: Serangkaian tuntutan hukum menguji batas-batas undang-undang privasi lama
Ada sesuatu di udara. Selama setahun terakhir, kami telah melihat gelombang kasus yang mencoba memperluas beberapa undang-undang privasi kuno Amerika Serikat untuk diterapkan pada masalah privasi modern.
“Kasus ini adalah bagian dari kecenderungan umum dari firma penggugat kreatif yang menguji teori-teori baru tentang undang-undang privasi AS yang sudah lama ada,” kata Cobun Zweifel-Keegan, direktur pelaksana sayap Washington, DC Assosiation of Privacy Professionals.
Misalnya, emporium sandwich anti-gay Chick-fil-A yang terkenal menghadapi gugatan privasi tindakan kelasnya sendiri minggu ini. Kasus data ayam itu hanyalah salah satu dari lebih dari 50 tuntutan hukum yang diajukan tahun lalu yang menuduh perusahaan melanggar Undang-Undang Privasi Perlindungan Video tahun 1988. Dalam kasus tersebut, penggugat berpendapat bahwa berbagi data tentang video yang Anda tonton melanggar undang-undang yang awalnya disahkan untuk melindungi informasi terkait hingga persewaan kaset video. Teks undang-undang itu cukup kabur sehingga sepertinya harus diterapkan pada video online—walaupun jika ya, pada dasarnya setiap situs web di planet ini melanggar hukum saat ini. Pengadilan akan memutuskan bagaimana undang-undang ini berlaku untuk teknologi yang berkembang.
“Meskipun ini mungkin penerapan hukum yang baru, masih jauh dari kesimpulan sebelumnya bagaimana salah satu dari kasus ini akan dimainkan,” kata Zweifel-Keegan. “Jika beberapa dari kasus ini bermanfaat, itu bisa berdampak nyata pada praktik terbaik privasi data. Itu bukan hal yang buruk.”
Tapi bagaimana dengan percakapan kaki saya dan Foot Locker?
Melangkah kembali ke percakapan kami tentang data kaki, kasus Foot Locker harus menghadapi fakta bahwa undang-undang penyadapan telepon California ditulis tentang kabel literal. CIPA adalah undang-undang berusia 56 tahun yang disahkan pada saat telepon rumah masih menjadi teknologi komunikasi utama. Pengadilan California telah memutuskan bahwa CIPA berlaku untuk web, meskipun masih menjadi pertanyaan apakah obrolan layanan pelanggan termasuk dalam definisi tersebut atau tidak.
Foto: MedicalWorks (Shutterstock)
Untuk membuat kasus mereka, penggugat Foot Locker memasukkan definisi internet yang agak tersiksa — yang sangat menyenangkan reporter ini — yang menyatakan bahwa “internet bekerja melalui serangkaian jaringan yang menghubungkan perangkat di seluruh dunia melalui saluran telepon.” Kita semua tahu bahwa internet adalah rangkaian tabung. Lebih tepatnya, ini bukan era dial-up.
Pengacara Pengadilan Pasifik: Satu firma hukum, banyak tuntutan hukum serupa
Ini bukan pertama kalinya masalah ini muncul di pengadilan California. Faktanya, firma hukum yang sama yang mewakili Martin, Pacific Trial Attorneys, mengajukan dua kasus yang hampir identik tentang merekam obrolan layanan pelanggan dan diduga melanggar CIPA tahun lalu: satu melawan Uniqlo dan satu lagi melawan Wolverine Worldwide, konglomerat alas kaki yang memiliki perusahaan seperti Keds , Merrell, dan Saucony. (Perusahaan sepatu lain! Ada apa dengan semua kaki?) Kedua kasus diajukan oleh orang yang sama dan kemudian dibatalkan beberapa bulan kemudian.
Gizmodo juga menghubungi Pengacara Pengadilan Pasifik, dengan harapan menanyakan mengapa ada begitu banyak pembicaraan kaki dalam praktik hukumnya, di antara pertanyaan lainnya. Firma hukum tidak menanggapi. Uniqlo tidak menanggapi permintaan komentar. Seorang juru bicara Wolverine mencatat kasus itu dibatalkan.
Upaya untuk menyesuaikan CIPA ke dunia data online sudah bertahun-tahun yang lalu, dengan kasus terhadap Nickelodeon pada tahun 2015, sebagai contohnya. Gugatan itu menuduh perusahaan hiburan anak-anak itu melangsingkan Undang-Undang Perlindungan Privasi Video. Nickelodeon menang.