Aktivis lingkungan melakukan unjuk rasa untuk pertanggungjawaban perusahaan bahan bakar fosil di luar Mahkamah Agung New York pada 22 Oktober 2019 di New York City. Foto: Drew Angerer (Getty Images)
Cerita ini awalnya diterbitkan oleh Grist. Anda dapat berlangganan buletin mingguannya di sini.
Sudah delapan tahun sejak dunia mengetahui bahwa “Exxon Knew.” Raksasa minyak itu telah memahami bahaya pembakaran bahan bakar fosil sejak 1977, investigasi menunjukkan, meskipun sikap publiknya yang sudah lama menyatakan bahwa sains “tidak pasti” dan upaya gigih untuk memblokir undang-undang yang akan mengendalikan polusi karbon. Pengungkapan tersebut meluncurkan gelombang tuntutan hukum yang bertujuan untuk mengadili perusahaan bahan bakar fosil karena menipu publik tentang perubahan iklim.
Pada tahun 2017, kota dan kabupaten di California memulai tren tersebut dengan menggugat lusinan perusahaan minyak, gas, dan batu bara menggunakan undang-undang “tort” negara bagian yang dimaksudkan untuk melindungi orang dari iklan yang menipu. Jaksa Agung di negara bagian lain mengajukan gugatan serupa, dimulai dengan Rhode Island pada 2018. Ini memicu spekulasi bahwa Big Oil mungkin menghadapi hukuman karena menyesatkan publik tentang bahaya perubahan iklim, seperti yang dilakukan Big Tobacco pada 1990-an setelah beberapa dekade. menyangkal bahwa merokok dapat menyebabkan kanker.
Pada tahun-tahun berikutnya, tidak satu pun dari kasus perlindungan konsumen ini — yang sekarang berjumlah hampir dua lusin — berhasil diadili. Mereka telah berpindah-pindah antara pengadilan federal dan negara bagian, dengan perusahaan minyak bermanuver untuk menunda tindakan apa pun. “Ini mengatakan sesuatu tentang apa yang dianggap industri sebagai kekuatan dari kasus-kasus ini, yang telah mempertahankannya dalam pertempuran prosedural selama lebih dari lima tahun sekarang,” kata Karen Sokol, seorang profesor hukum di Universitas Loyola di New Orleans.
Pertempuran prosedural mungkin akan segera berakhir ketika Mahkamah Agung meninjau Suncor v. Boulder County akhir tahun ini, sebuah kasus yang menjanjikan titik balik untuk litigasi iklim. Pengadilan akan mendengarkan kasus tersebut (pilihan industri minyak) atau mengirimkannya kembali ke pengadilan negara bagian di mana pemerintah negara bagian dan lokal menyatakannya. Keputusan itu dapat menghilangkan bendungan yang menghalangi tuntutan hukum yang diajukan negara bagian, kota, dan kabupaten terhadap raksasa bahan bakar fosil. Kasus-kasus yang telah merana selama setengah dekade akhirnya dapat didengar, dengan kemungkinan perusahaan minyak akan dipanggil untuk diadili karena melanggar undang-undang negara bagian yang melindungi publik dari iklan palsu.
G/O Media dapat memperoleh komisi
Konseling kecanduan
Kesehatan Safe Haven
Dapat diakses untuk semua
Safe Haven memprioritaskan kebutuhan Anda dengan perawatan penyalahgunaan zat yang fleksibel dan individual, khususnya kecanduan opioid & alkohol.
“Perusahaan bahan bakar fosil takut pada pengadilan negara bagian,” kata Denise Antolini, seorang profesor hukum di University of Hawaii. “Mereka takut pada pengadilan negara bagian yang lebih dekat dengan masalah, lebih dekat dengan masalah, dan benar-benar takut untuk tampil di depan juri dari orang-orang nyata.”
Kasus Colorado dimulai pada 2018, ketika kota dan kabupaten Boulder, bersama dengan Kabupaten San Miguel di sudut barat daya negara bagian, menggugat Suncor Energy dan ExxonMobil, mencari jutaan dolar untuk memperbarui infrastruktur mereka guna menahan perubahan iklim. Mereka berargumen bahwa perusahaan minyak melanggar undang-undang perlindungan konsumen negara bagian dengan memproduksi dan menjual bahan bakar fosil di Colorado meskipun memahami bahwa menggunakan produk mereka akan menyebabkan gelombang panas, kebakaran hutan, kekeringan, dan banjir yang lebih berbahaya, seperti yang dialami negara bagian saat ini.
Perusahaan minyak berpendapat bahwa gugatan itu sebenarnya bukan tentang pemasaran yang menipu, tetapi pertanyaan yang lebih besar tentang perubahan iklim, dan masalah sebesar itu harus ditangani oleh pengadilan federal – yang kebetulan dianggap lebih bersahabat dengan perusahaan besar. Klaim mereka adalah bahwa jika kasus seperti Colorado dilanjutkan di pengadilan negara bagian, itu akan mengganggu undang-undang federal seputar emisi gas rumah kaca. Dan jika gugatan Colorado mendarat di pengadilan federal, “itu akan dengan alasan bahwa klaim tersebut berbeda dari klaim yang dibuat penggugat,” kata Sokol. “Jadi ini pada dasarnya adalah impian terdakwa, kan?” Perusahaan-perusahaan minyak mungkin akan berargumen bahwa kasus tersebut juga harus diajukan ke pengadilan federal, dengan mengatakan bahwa pertanyaan besar seperti itu harus diserahkan kepada Kongres.
Hakim telah berulang kali menolak alasan perusahaan minyak, termasuk yang ditunjuk oleh administrasi Trump. Pada bulan Oktober, Mahkamah Agung meminta bimbingan kepada pemerintahan Biden, meminta Jaksa Agung AS untuk mempertimbangkan pendapat hukum tentang di mana kasus tersebut berada. Itu adalah indikasi yang baik bahwa pengadilan sangat tertarik dengan kasus ini – sebuah petisi 46 kali lebih mungkin dikabulkan setelah pengadilan meminta saran dari jaksa agung, penelitian telah menunjukkan.
Beberapa bulan mendatang akhirnya dapat memberikan beberapa klarifikasi tentang apakah strategi yang mendorong lusinan tuntutan hukum iklim benar-benar dapat berhasil — atau apakah sudah waktunya untuk mengejar pendekatan baru.
Ada dua cara Mahkamah Agung dapat mendorong tuntutan hukum ini ke depan, dengan hasil yang serupa. Ia dapat memutuskan untuk tidak mendengarkan kasus tersebut, atau ia dapat setuju untuk mendengarkannya dan berpihak pada Boulder. Dalam skenario mana pun, kasus perlindungan konsumen akan diproses di pengadilan negara bagian, dan “kami akan mulai benar-benar melihat beberapa litigasi,” kata Sokol.
Kasus-kasus tersebut akan beralih ke “penemuan”, sebuah langkah pra-sidang di mana kedua belah pihak mengumpulkan bukti dari dokumen dan saksi. “Sistem penemuan sipil dan otoritas somasi dari pengadilan sipil cukup kuat,” kata Sokol. “Kami akan mengisi lebih banyak dari yang sudah kami ketahui – dan kami sudah tahu banyak.”
Gugatan pertanggungjawaban terjauh ini diajukan di Hawaii pada tahun 2020, dengan kota dan kabupaten Honolulu mencari ganti rugi dari perusahaan termasuk ExxonMobil, Chevron, dan Sunoco. Seorang hakim Hawaii telah memerintahkan agar proses penemuan dimulai, meskipun industri mengajukan banding. “Apa yang saya perkirakan akan terjadi tahun depan adalah pertempuran penemuan, dengan mosi tambahan, karena kasus ini perlahan bergerak maju,” kata Antolini. Gugatan itu berkembang lebih cepat daripada yang lain karena hakim Hawaii telah memprioritaskan untuk memajukannya, katanya.
Setelah tuntutan hukum ini dibawa ke pengadilan, juri akan dihadapkan pada bukti selama puluhan tahun yang mendokumentasikan bagaimana raksasa bahan bakar fosil menipu publik tentang perubahan iklim. Bukti baru baru-baru ini muncul yang dapat membantu penggugat membuat kasus yang lebih kuat.
Sebagai contoh, sebuah studi baru-baru ini dari para peneliti Harvard menganalisis model iklim berusia 40 tahun yang dibuat oleh para ilmuwan ExxonMobil, menemukan bahwa proyeksi mereka akhirnya memprediksi perubahan suhu yang sebenarnya dengan akurasi yang mengejutkan. Mereka menyampaikan parahnya situasi kepada pejabat perusahaan — yang kemudian meragukan kredibilitas ilmu iklim, mencemooh model dan menekankan bagaimana “ketidakpastian” membuat mereka hampir tidak berguna. “Jika ini sampai ke juri, itu adalah jenis bukti yang penting,” kata Sokol.
Terlebih lagi, ilmu untuk menghubungkan kekeringan, banjir, dan gelombang panas tertentu dengan perubahan iklim menjadi lebih baik setiap tahun. Studi yang menunjukkan bagaimana emisi bahan bakar fosil berkontribusi pada bencana ini “akan sangat penting” untuk membangun kasus penggugat dalam tuntutan hukum ini, kata Korey Silverman-Roati, seorang rekan di Columbia Law School.
Dalam skenario lain, Mahkamah Agung dapat memihak perusahaan minyak dan memutuskan untuk mendengar Suncor v. Boulder County dan kemudian memenangkan mereka. Negara harus memikirkan kembali seluruh pendekatan mereka.
“Mengingat kecenderungan Mahkamah Agung Amerika Serikat saat ini, sangat menegangkan melihat mereka mengambil kasus ini,” kata Antolini, yang mendukung tuntutan hukum negara. “Apa yang diputuskan oleh Mahkamah Agung AS akan berdampak pada semua kasus ini.” Jaksa Agung di beberapa negara bagian yang menggugat perusahaan minyak tidak menanggapi atau menolak permintaan komentar Grist.
Kasus-kasus itu, secara teori, akan dilanjutkan. Tetapi tidak jelas bagaimana gugatan yang diajukan atas undang-undang negara bagian yang dirancang untuk melindungi dari penipuan perusahaan akan dimainkan di pengadilan federal. “Saya tidak yakin apa yang akan dilakukan oleh semua pejabat kota, kabupaten, dan negara bagian dalam keadaan seperti itu, karena jika dengan alasan ‘Hei, ini sebenarnya adalah klaim federal’ — itu bukanlah klaim yang mereka ajukan, dan klaim bahwa mereka dan staf mereka telah menghabiskan begitu banyak waktu untuk berkembang, ”kata Sokol. “Saya tidak berpikir itu berarti mereka akan kalah, tetapi mereka akan berada pada posisi yang sangat tidak menguntungkan.”
Pengadilan federal dapat memutuskan klaim hukum negara bagian dalam beberapa kasus, meskipun hakim tidak selalu suka melakukannya, kata Antolini. “Akan konyol melihat kasus hukum negara bagian ini berakhir, di seluruh negeri, di pengadilan federal. Itu akan sangat tidak masuk akal.”
Beberapa jalur lain menuju tindakan hukum telah dicoba dan ditinggalkan, seperti gugatan negara bagian New York yang menuduh ExxonMobil menyesatkan pemegang saham tentang perubahan iklim. Pada 2019, seorang hakim memutuskan bahwa jaksa agung negara bagian New York gagal memberikan cukup bukti bahwa Exxon melanggar hukum. Sejak itu, Exxon menggunakan putusan tersebut untuk mendukung gagasan bahwa tuntutan hukum terhadap mereka salah arah. Tetapi hakim yang memenangkan Exxon pada saat itu menjelaskan bahwa gugatan itu adalah “kasus penipuan sekuritas, bukan kasus perubahan iklim.”
Dan setidaknya ada satu pendekatan yang benar-benar baru yang tidak bergantung pada putusan Mahkamah Agung.
Gugatan pertama yang diajukan oleh 16 kota di Puerto Rico pada bulan November menuduh Chevron, ExxonMobil, Shell, dan perusahaan bahan bakar fosil lainnya berkolusi untuk menyembunyikan bagaimana produk mereka berkontribusi terhadap perubahan iklim. Argumen mereka adalah bahwa kolusi ini melanggar undang-undang antitrust dan Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, atau RICO — sebuah undang-undang federal yang disahkan pada tahun 1970 untuk menjatuhkan Mafia.
Kasus pemerasan yang mengandalkan RICO tidak hanya menjatuhkan mafia seperti John Gotti dan keluarga kriminal Gambino, tetapi juga berhasil melawan geng motor Hell’s Angels, departemen kepolisian Key West di Florida, serta produsen opioid dan perusahaan tembakau. Gugatan Puerto Rico berusaha membuat perusahaan membayar miliaran dolar untuk kerusakan luas yang diderita kota-kota selama badai Maria dan Irma pada 2017.
Karena gugatan diajukan di pengadilan federal, gugatan itu tidak akan ditarik ke dalam tarik ulur yurisdiksi yang telah membuat kasus iklim lainnya berlarut-larut selama bertahun-tahun.
“Mereka membuatnya mudah untuk dibuktikan,” kata Melissa Sims, seorang pengacara di Milberg, firma hukum yang berbasis di Tennessee yang mewakili kota-kota Puerto Rico, “karena tidak seperti semua kasus pemerasan lainnya yang telah tercatat, tidak satupun dari mereka termasuk rencana pertempuran tertulis dengan pembagian kerja terperinci tentang bagaimana mereka akan menyelesaikan penipuan mereka.